價格管製限製產權
所以，認為價格管製隻不過是政府管一管物價而已，是淺見。在任何情況下，價格管製都不能避免侵犯產權，特別是侵犯收益權和交易權。1997年卷土重來的糧食市場最高限價，為此提供了經驗例證。為了達到控製糧價的目標，政府不得不把對市場價格的管製，擴大到對市場渠道的管製（宣布政府糧食部門壟斷糧食市場），再擴大到對糧食生產成本的控製（宣布農用生產資料供應的政府壟斷），進而又擴大到對糧食生產的管製（控製糧食種植麵積）。
這說明，市價1元的稻穀限價8毛出售，絕不是小事一樁。要不是比較全麵地限製農民一係列選擇的權利，天皇老子也不可能讓每斤稻穀“便宜”2毛錢。價格管製不斷地自行擴大，完全合乎邏輯。
但是這樣一來，種什麼、種多少、在什麼成本水平上種？賣什麼、賣多少、什麼價、賣給誰？這些選擇權都要從農戶承包土地的權利束裏，劃出來歸到政府的管製部門。這樣的產權變動，會對農民的收入發生什麼影響？
粗略分析，主要是三項：（1）生產糧食的意願下降，結果是相應生產的收入減少；（2）按照管製價格交售糧食的意願下降，相應的貨幣收入減少；（3）生產和出售非管製農作物的意願提高，但必須以完成管製品的生產和交售為前提，否則就要增加對付管製的耗費。
結果，在高通脹時期管製糧價，農民不但要繳納“通貨膨脹稅”，而且要繳納糧食差價稅。是的，農民按照管製價格多生產、多交售糧食，可以得到更多的收入。但是，那樣一來，農民用於生產和銷售非管製產品的資源就將減少，農民反而吃虧更多。值得記住，在某些局限條件下，農民糧食收入的減少是避免吃更大的虧的結果。
“殘缺”新解
人們不免要問：天下有沒有不受任何限製的絕對產權？答案是，幾乎沒有。原因很簡單，一方完全自由地行使其產權，可能妨礙他方完全自由地行使產權。你買了房子，也買了音響，是可以在你的房子裏放音響（行使產權也）。但是如果你妨礙了你的鄰居在他的房子裏休息（也是行使產權），你的產權就不能不受到一些限製。阿爾欽有先見之明，他把產權定義為選擇權的時候，加上了“由社會強製執行”的嚴格條件。是的，在魯賓遜的荒島上可以有絕對的產權，但是在那個地方，要產權何用？
社會對產權施加的種種限製，在性質上可以有分別。一類是普遍性的限製，就是在任何情況下、任何人的產權都要受到的限製。晚上11點以後不能將音響開得太大嗎？那就家家如此，天天如此。另外一類限製，是特殊的，僅僅針對某些人，或者僅僅針對某些特殊情況。不同的限製，通過對預期的不同影響，作用於產權當事人的行為。
產權經濟學的文獻裏，有一個“產權殘缺”的概念，說的是“完整的產權權利束裏有一部分被刪除”。需要補充的是，對一部分產權權利的刪除和限製，如果是普遍性的，那就還可以預期；如果是特殊的，就難以預期。從經濟行為受預期調節的角度來看，由種種特殊限製造成的殘缺，顯然對產權的損害更加嚴重。
不幸的是，糧價管製恰恰屬於對農民土地承包權的特殊限製。雖然政府控製著鈔票的發行，但是政府常常被各種經濟形勢支配，不能穩定貨幣的發行數量。同時，對政府超量發行貨幣（或者發行太少），什麼時候引發通貨膨脹（或通貨緊縮），專家們吵得一塌糊塗，農民怎麼可以預測清楚？總之，“此誠危急”的時刻，價格管製說來就來。對於農民而言，糧價管製這類“國家大事”，比天氣還要難以琢磨。
有人奇怪，“土地承包製長期穩定30年”的承諾，已經寫進了政策文件和法律文件，為什麼農民仍然漠然處之？除開其他因素，我認為，時不時的農產品價格管製，表明“特殊限製”依然是現行土地承包製的一部分。既然特殊的殘缺一時揮之不去，“長期不變的土地承包權”不免就大打折扣了。
(農民收入是一連串事件之三)
2001年7月23日
保護糧價與壟斷市場
果不其然，1997年“軟著陸成功”歡聲乍起，通貨緊縮緊跟著就出現了，於是，又要政府加強宏觀調控。農民方麵，因為糧食和農產品市價大幅跌落，農民名義收入下降，於是政府宣布糧食保護價政策。本文討論，實行糧食保護價政策對農民收入的影響。
政策目標是糧食
糧食保護價政策，擺明政府非常在意農民的收入。試想，糧食賣不出好價錢，受損害的是花了各種本錢種糧食的農民。現在，政府不惜大筆資金以高於市價的水平收購糧食，還不是要照顧農民收入？
疑問是，政府有意增加農民收入，為什麼不直接給農民發錢，而非要通過糧食保護價機製來幹預糧食的價格和收購？我認為比較合理的解釋是，政府糧食保護價政策的著眼點，並不完全就是農民收入，而是糧食——糧食供應的保障和平穩。中國這樣的國家，多年缺糧缺怕了。人們擔心糧食市價大跌可能損害下一個周期的糧食供給能力，所以要求政府用保護價來托一下糧市。問題是，政府是否算清楚了這樣做的全部代價？