翁同和不愧是一代鴻儒，見刑部對此問無法回答，便說道：“啟稟太後，臣以為，丁大人此問問得好。想先帝乾隆爺在製定《欽定大清洗冤錄集注》時，必有所據，絕不可能是憑空想象而作此巨著。據臣所知，當年編撰《欽定大清洗冤錄集注》所依據有二，一是宋代名臣宋慈所著《洗冤錄》，二是曆代有關辦案經驗積累。自宋代有《洗冤錄》問世之後，官員均以此書為辦案指南，近千來，未曾聽說此書有重大謬誤者。本朝當年參與編撰此書的，既有參照此書並予以修正後的內容，也有本朝豐富辦案經驗官員的經驗積累，又經博學多才的大學士，經十餘年的編撰校勘而成。誠為本朝所有官員辦案經典，其所定之製，至今未發現有謬誤者。”
丁寶楨說道：“翁大人果然博學。隻是臣以為，我大清自開國以來，天下承平，百姓安康，死罪案犯並不多見，每年經秋審處決之人犯僅僅數十人而已。這數十人之中，鮮見有因砒霜毒死他人而獲罪致死的。至於官員審案最終以屍骨顏色確定是否砒霜中毒者，自臣為官以來，從未聽聞。自大清開國以來，也從未聽說有以憑屍骨之顏色來斷案的。恕臣不才，請教翁大人，桑大人，我朝可有這方麵的記載？如果並無這樣的記載，博學多才的大學士又何以有這樣的見識？經驗豐富的辦案官員，何來這方麵的親身感受？《欽定大清洗冤錄集注》又怎能說有充分之依據？”
眾大臣都驚呆了。他們絕未想到，一位邊關大帥，竟也有如此學識。他們並不知道，這些都是丁寶楨與刑部主事李起經三天密議之後的成果。
桑春榮說道：“丁大人所說因砒霜毒死他人而獲罪者確實不多見，這方麵的記載確實較少見。據此看來，《欽定大清洗冤錄集注》應主要以宋慈《洗冤錄》為據而編撰更有可能。宋慈乃宋代名臣，他既有如此記載，斷不可能是憑空想象。我朝少見，並不等於曆朝都無這樣的案例。近千年來都沒有對此書中的這一問題提出不同意見，說明丁大人的這一想法未免多慮了。”
丁寶楨說道：“啟稟太後，臣以為，承辦大案，是得多慮一些才好。適才桑大人說道，我《欽定大清洗冤錄集注》主要以宋慈之《洗冤錄》為依據而編撰。臣同意桑大人的這一看法。隻是《洗冤錄》中也並非沒有謬誤。眾所周知，《洗冤錄》中有言，試毒時，銀針刺入死者咽喉，銀針發黑，便可斷為砒霜中毒。我《欽定大清洗冤錄集注》則改為銀針須用皂角水多次擦拭，黑色不去，方能斷為砒霜中毒。有此一改，便可使多少案件得以正確斷案。但銀針試毒較為常見，次數多了，便能發現其中謬誤之處，宋慈《洗冤錄》中之謬誤也就能夠發現並予以改過。《洗冤錄》雖記載了憑察看屍骨顏色斷案之法，然此法畢竟極少運用，也就極難發現其是否有謬誤之處。砒霜中毒致死須經屍骨勘驗者，情形十分複雜。有紅砒中毒者，也有白砒中毒者。服用量有大者，也有服用量較少恰恰夠上致死者。屍骨有埋於水坑之中者，也有埋於幹燥之處者，還有埋於時而有水時而幹燥之處者。有死後當年開棺驗屍者，也有多年後才開棺驗屍者。種種不同情形，就有可能出現不同的屍骨顏色。屍骨雖呈現相同顏色，卻也有可能有毒，也有可能無毒。故僅憑屍骨顏色斷案，定有謬誤。臣以為，刑部憑屍骨顏色斷案之法斷不可取。太後，微臣如此多慮，不知是否該當。以上淺見不知何處欠當，也請桑大人指正。”
堂上朝臣聽得目瞪口呆，誰都沒有想到，一位馳騁沙場的的邊疆統帥，竟對屍體勘驗有如此深刻見解，心中不免對丁寶楨有些肅然起敬起來。也有人對刑部奏折生起疑來。堂上一些同情楊乃武的官員不禁深為楊乃武的命運捏了一把汗。
見桑春榮和翁同和均未置可否，潘祖蔭挺身而出，出班奏道：“臣啟稟太後，適才聽丁大人一席話，雖有些在理，然也隻是一些猜測，置疑。這些見解，於審理本案並無多大益處，相反地會使本案無所適從，久拖而不能下判。微臣乃刑部主審此案的官員，臣以為，開棺驗屍隻是確定本案有毒無毒的一個重要方麵，並不是唯一方麵。即使本案未經開棺驗屍，從其他方麵同樣可認定本案並無砒霜中毒情節。憑開棺驗屍定案雖為少見，然砒霜中毒後至死亡之際的症狀，卻並不少見。經臣翻閱多種書籍，皆言砒霜中毒者，死前腹痛如絞，極喜飲水，神情狂躁。而本案死者死亡之前並無此類症狀，此節有多位當時在場人證可以作證。如丁大人有所懷疑，可由殿下各位證人上殿作證，死者死前當時是否有如書上所載之中毒症狀。砒霜中毒死前症狀並非少見，許多醫書也均有記載，想必丁大人也應有所知。此乃否認此案砒霜中毒之另一重要依據！不知丁大人是否想請殿下各位證人上殿陳述有關死者死前症狀，請丁大人酌定。”
說到此處，潘祖蔭停了下來，想等丁寶楨回話。